华中师范大学政法学院叶雷认为，“我们不反对个别企业涨价，但应该坚决反对价格同盟”。

　　而反垄断法专家王晓晔指出，价格串通行为不仅包括竞争者之间订立的价格协议，还包括它们的价格协调行为，几乎所有的市场经济国家都认为这种行为是严重的犯罪行为。“在美国、德国或者日本，企业间搞价格联盟时总是偷偷摸摸的，而在我国，甚至公然向社会宣布，这就说明相关法律的执行还比较软弱。”

　　对于这些指责也有反驳之声。中国食品科技学会面制品专业学会副秘书长杨翠霞就认为，成本上涨，企业提价，这是一个正常的市场行为，而协会只是起到参与的作用。

　　也有观点认为，这种行业联盟在一定阶段、一定程度上可以操控市场，但由于市场也自有其能动作用，一些不合理的“盟约”便会在市场规律下不攻自破。持该观点的这位业内人士举了一个例子：从4月份起，重庆600多家洗车行结成“涨价联盟”，将原先的10元涨到20元。3个月后，这场轰轰烈烈的价格同盟却悄然“瓦解”：先是20元，然后变相打折，现在干脆又降回10元。

　　行业联盟成了被利用的平台？

　　两种针锋相对的意见，孰对孰错，似乎难下定论。究竟在涨价风潮中，行业协会扮演了一个什么角色？

　　行业协会，又称行业联盟、行业组织。据了解，它的产生有两种途径，一种是“民办的”，由民营企业自发形成，目的通过自律管理和自我服务，求得公平的竞争环境，促进企业的发展；另一种是“官办的”，政府转变职能后，由政府行业主管部门组建，在政府的授权或委托下，承担部分行业的管理职能。

　　“在市场经济条件下，行业协会应是行业管理的重要方面，在行业内发挥服务、协调、监督的作用。同时，行业协会也承担着一定的自律性行业管理职能。”刘俊海分析说，“行业协会的一个宗旨就是积极保护成员的利益，它可以是企业利益的维护者。因此，行业协会对于行业内的价格争议进行合理协调，保护行业平等竞争，维护企业合法利益，本是无可厚非的。但如果这种协调干扰了市场秩序，损害了消费者的选择权，就属于应该反对和处罚的行为了。”

　　河南省高级人民法院法官张同仁对此观点表示赞同。他认为，行业联盟的正面作用是值得肯定的，“但是，任何事物都是具有两面性的，行业联盟的组织形式、人员构成和服务方向都决定了行业联盟很难逃出‘行业保护’的壁垒。”

　　张同仁说，市场经济的本质是鼓励竞争，但实践证明，市场本身并不具备维护公平竞争的机制，处于竞争中的企业为了减少竞争的压力和逃避风险，避免两败俱伤，总是想通过某种手段谋求垄断地位。在这种情况下，行业联盟往往成了一个被利用的平台。通过行业联盟的“协调”，使行业市场出现了不正当的“和谐”，大家“心往一处想，劲往一处使”，为了获取高额利润，心照不宣地抬高商品的价格，甚至降低对市场的供给，来挤兑消费者。

　　还有法律界人士认为，行业协会没有权力制定或协调所谓的“行业自律价”或“行业指导价”。按照价格法，只存在三种价格：市场调节价、政府指导价和政府定价，不存在行业自律价。对于行业组织的价格行为，价格法中只有第十七条有这样的规定：“行业组织应当遵守价格法律、法规，加强价格自律，接受政府价格主管部门的工作指导。”由此看来，冠冕堂皇的“行业自律价”，也摆脱不了垄断的嫌疑。

　　立法滞后导致行业协会行为失范

　　很显然，这股集体涨价风已经引起了有关部门的高度重视。

　　国家发改委近日紧急下发通知，要求经营者或者行业组织不得以会议纪要、协调价格、价格联盟等形式串通定价、联合提价。价格垄断、价格欺诈、价格歧视、囤积居奇、哄抬物价等价格违法行为，将受到严肃查处。

　　广东省物价局日前召集了包括食品、粮油、餐饮、奶业等十多家行业协会、商会，向行业协会宣传不得搞“价格联盟”，或者几个大会员企业串通一齐涨价。

责任编辑：何明